每日經濟新聞 2019-04-15 18:02:59
每經記者 向三多 每經編輯 沈鵬
▲ 協商未果后離去的女車主 圖片來源：每經實習記者 陳嘉偉 攝
昨日下午，奔馳維權女車主現身市場監督管理局高新分局，粉巷君（：nbdfxcj）現場目擊，大約六點半左右，其憤然離去。
隨后，一段疑似女車主與4S店高管交涉的錄音，開始在網絡瘋傳——話題焦點，直指4S店騙取金融服務費，且流入個人賬戶，未開具發票……
說到激動處，她甚至表示：哪怕60多萬不要，也要為自己討個說法！
而《都市快報》此前報道，也印證了錄音中收取金融服務費的說法，且確有一張12575元的收據，出現在節目視頻里。
事實上，4S店收取汽車金融服務費，一直是消費痛點。隨著奔馳女車主維權事件升級，關于這項費用的合理性，亦再度被拉入輿論場。
對此，網絡聲音不乏期待，“維權一小步，規范行業的一大步。”
上述錄音中，“疑似女車主”的情緒雖然激動，但表達縝密，邏輯清晰，以碾壓態勢貫穿交涉全程。
比如，針對對方用“三包政策”來解釋更換發動機，其犀利反擊：
“三包政策”規定修車超過5天，要給車主配備用車，我向你們4次提出訴求，你們說配不配備用車，視各家店情況而定。國家三包是保護消費者的，并不能成為你們推脫的理由……
再如，針對4S店4月9日官宣已協議解決，其承認確有協議，但11日才擬定確認——也就是說，4S店公然撒謊。
當然，這些算不得話題焦點——錄音中，“疑似女車主”大段聲討金融服務費。
▲ 圖片來源：《都市快報》報道截圖
其表示，按照自己的經濟實力，起初并未考慮貸款，但4S店工作人員以低息等為由，百般誘導其使用奔馳金融。
對于交款過程，“疑似女車主”描述的極為生動——銷售人員事先并不提及金融服務費，而是導引其刷卡繳首付、買保險，之后帶其見到另一工作人員，后者的職責，被描述為“給車主做金融確認”。
但對方提出需要付一筆錢，且不能刷卡。“疑似女車主”略有質疑，銷售人員隨即離開長達20多分鐘。無奈之下，出于對奔馳4S店的信任，其用微信向對方支付費用，后者開具收據一張。
錄音中，“疑似女車主”質問，在自己不知情的情況下，4S店收取金融服務費，怎么不算欺騙？物價標準是什么，服務什么了？既然貸款有利息，憑什么還收取這筆錢？收錢之后為何沒有發票，把賬戶查一下，這筆錢流向了哪里？
說到激動處，其甚至表示，“你為什么欺騙我們消費者呢……哪怕我60多萬不要了，也要討個說法！”
此次事件引發轟動，除了女車主自身實力過硬，更重要的是，說出了廣大消費者的心聲。
比如汽車金融服務費，確實是長期存在的痛點。稀里糊涂“被收費”者，俯拾皆是——問題是，這種收費到底是否合理，其實多有判定。
今年3.15期間，合肥市市場監督管理局發布2018年度消費維權典型案例。4S店“違規收取金融服務費”，位列維權榜榜首。
披露內容顯示，汽車銷售公司向100名消費者，收取金融服務費41.74萬元。最終，該公司被監管部門沒收違法所得，并罰款43萬元。
事實上，針對汽車金融服務費爭議而訴至監管部門乃至法院的案例，過去多年里，全國各地多有判決，且以車主勝訴為主。
▲ 圖片來源：攝圖網
金融服務費爭議之外，還存在一個延伸問題：就像奔馳女車主的遭遇，這筆錢轉入個人賬戶，為什么？憑什么？合理嗎？合規嗎？合法嗎？
其中的風險隱患，奔馳4S店不清楚嗎？要知道，幾年前的利之星奔馳4S店，才發生過銷售顧問詐騙案。
彼時，銷售顧問欺騙消費者將部分資金轉入其個人賬戶。案發之后，法院查明，被騙的消費者高達31人，他們共匯款1800多萬元！
這些案例的背后，其實都有明確的法規約束，只是到了執行層面，就是另一回事了。
《消費者權益保護法》之外，《汽車銷售管理辦法》也有規定，經銷商應不得在標價之外加價銷售或收取額外費用。
那么，在諸多判決案例中已經被定性為不合理的汽車金融服務費，西安利之星究竟為什么要收取，奔馳女車主稱其不知情，也沒有人為其解答。她的自主選擇權在哪里？公平交易權又在哪里？
警鐘長鳴！
如此多的前車之鑒，不知能否供西安市場監管部門參考之用？
那么問題來了，明顯違規的金融服務費，為什么一直存在，而且還成了普遍現象？
一定程度上，這與4S店的經營現狀相關。
據億歐網文章介紹，汽車銷售僅占4S店利潤10%左右，而利潤大頭售后市場又面臨各類競爭。也就是說，看似高大上的4S店生存狀態并不好。
汽車銷售的行業屬性，讓節流效果微弱，4S店只能想盡辦法開源。
于是，金融服務費、“強制”內飾、“強制”保險等，讓消費者“窩心”的服務也就應運而生。
消費者當然有“自由”選擇權——自己到銀行貸款，自己上牌，自己購買保險……但4S店反制方式多樣。
首先是提價，明確告知您，如果不接受這些服務，就無法享受如此的價格優惠。
▲ 圖片來源：每經實習記者 陳嘉偉 攝
其次是在提車上設置障礙。尤其是進口高檔車，4S店常會以缺貨為由，讓你延后提車。
再者，中高檔車的車主，因為顧慮后期保養，往往對這些“小錢”一忍而過。即使有車主想維權，但高昂的維權成本，也讓很多人望而卻步。
也有自稱4S店的工作人員在知乎解釋，該問題根源在于，國內允許4S店低于指導價售車。砍價是國人天性，各店為爭奪客戶，只能在價格上盡量優惠，導致4S店只能從其它方面謀利。
而如果沒有這些“額外”收入，只能導致車價上漲。于是混沌的博弈就此形成。
含混不清的收費和一個明確的價格，粉巷君相信，消費者更愿意選擇后者。
借助本案，4S店的這些行業“陋習”能否就此終結？一切還有待監管部門的努力。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。
未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。
讀者熱線：4008890008
特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
