圖片平臺黑幕：400年前就免費的“蒙娜麗莎”，竟賣2100元

每經記者 蔡鼎 郭鑫    每經編輯 張揚運    

圖片來源：攝圖網

蝴蝶扇動了一下翅膀，你永遠不知道未來會發生什么！

一張萬眾期待的照片公布，當大家還沉浸在一睹黑洞真顏的興奮當中時，視覺中國（000681.SZ）卻用一場關于版權的風波自己把自己炒到了比奇點還微妙的位置。

今日，在視覺中國的黑洞圖片版權風波持續發酵之下，一場中國圖片商業版權業整頓風暴開啟或許正在拉開帷幕。

《每日經濟新聞》記者在梳理資料時發現，除了視覺中國、全景網絡之外，國內其他商業圖片庫平臺也存在著諸多亂象。一張早在幾百年前就可以免費使用的“蒙娜麗莎”圖片，竟然可以賣到2100元。

“獨家”的蒙娜麗莎郵票“擴展授權”標價600元

由于視覺中國、全景網絡的商業圖片庫網站皆已無法打開，這輪的探索發現只能另辟蹊徑。

順藤摸瓜，《每日經濟新聞》記者發現，視覺中國公司旗下的Veer圖庫（Veer.com）仍然可以使用，搜尋信息之后可以發現，該平臺仍在在利用國際知名的免費圖片向用戶收取高額費用。

??

圖片來源：Veer.com

《每日經濟新聞》記者注意到，以主體為漢華易美（天津）圖像技術有限公司（即視覺中國）的Veer.com將德國1952年發行的蒙娜麗莎郵票打上版權，對該圖片明碼標價。從下圖中可以看出，這幅名為“蒙娜麗莎郵票”的圖片的“標準授權”為180元，而“擴展授權”的售價則高達600元。

圖片來源：Veer.com

圖片來源：Veer.com

Veer.com對“標準授權”和“擴展授權”的定義區分為“擴展授權”可以無數量限制地在線下印刷，包括宣傳頁、海報、報紙雜志、包裝等。此外，這個600元的價格還允許用戶在戶外廣告（樓宇、車身、燈箱、圍欄、櫥窗、戶外廣告牌）、允許用戶轉售設計模板（軟件/程序）APP皮膚/主題、允許用戶將圖片制作成轉售品（紡織品、手機殼、賀卡、明信片、日歷、杯子、T恤等），且將圖片用作電視、網絡視頻和電影的用途還無金額的限制。

相關知識產權專家對《每日經濟新聞》記者表示，由于網站設置了兩種授權模式，可推斷出他們的出發點是進行版權交易，此種做法有冒充知識產權人的嫌疑。

那么，達芬奇的大作《蒙娜麗莎》到底有沒有版權？

美國媒體《赫芬頓郵報》報道中稱，《蒙娜麗莎》在這幅作品的原產國和全球其他地區均屬于公共領域，版權期限為作者（即達芬奇）去世后小于等于100年。達芬奇于1519年便去世，也就是說，《蒙娜麗莎》的版權最晚在1619年后便屬于公共領域，沒有任何個人和單位可以持有對《蒙娜麗莎》的版權。

資料顯示，Veer圖庫隸屬于漢華易美（天津）圖像技術有限公司，該公司正是視覺中國旗下的公司。而更讓人大跌眼鏡的是，這家注冊資本僅300萬元的公司竟涉及的法律訴訟案高達4000余條，絕大部分是以原告的身份出現，因侵害作品信息網絡傳播權糾紛而起訴他人或公司。

圖片來源：天眼查

壹圖網將《蒙娜麗莎》標價2100元

Veer圖庫還只是揭開了冰山一角！

如果您覺得Veer.com將蒙娜麗莎的郵票圖片標價600元太貴了的話，那就太天真了。1TU壹圖（www.1tu.com）將一副《蒙娜麗莎》3800x5693分辨率、尺寸為32.2cmx48.2cm的圖片標價直接為2100元！

壹圖網官網中自稱，“壹圖網”由知名管理社區創始人和知名外企的職業經理人在2008年創建并正式上線，是目前國內唯一上市的正版微利圖片庫企業。然而，《每日經濟新聞》記者查詢資料發現，壹圖網并未上市，且公司注冊資本為500萬元，實繳資本為10萬元。

圖片來源：1TU壹圖網

此外，《每日經濟新聞》記者還發現，像veer.com這樣的國內公司濫用版權的案例還有很多。例如，信拍圖庫（v.paixin.com）就把一張達芬奇14世紀的工程制圖手稿打上了水印，并明碼標價對用戶進行出售。從下圖中可以看出，這幅達芬奇的14世紀的工程制圖手稿在信拍圖庫的網站上共有三個價格可選，分別是小圖（500x300px）、中圖（1000x759px）和大圖（4440x3372px），這三種尺寸對應的售價分別為45元、60元和95元。

圖片來源：信拍圖庫

自詡為“國內領先的正版商業圖庫”的匯圖網（www.huitu.com）則直接將《蒙娜麗莎》打上了水印，并在右側標價“普通授權10元??”。

圖片來源：匯圖網

對于上述出現的情況，《每日經濟新聞》記者咨詢了知識產權的專家，該專家表示，蒙娜麗莎的保護期限已過，進入公共領域，有償銷售沒有依據。對于保護期限已過的圖片，打上自己公司版權的水印，實質上已經構成侵權。冒充知識產權人擾亂市場秩序，是掃黃打非的重點對象。對該類圖片索取費用，如果以勞動合同名義提供服務，收取服務費，有其合理性。

此外，該專家還表示，如果對蒙娜麗莎等作品進行翻譯、整理、匯編等，可以以演繹作品名義主張一定的版權。不過從上述所提供的案例來看，要構成演繹作品比較難。