2011-04-20 02:47:54
溫總理同國務院參事座談時，那句“誠信的缺失、道德的滑坡已經到了何等嚴重的地步”振聾發聵。多數人把這句話理解為對生產者和企業的批評，還有論者指出，止住道德的滑坡就需要依靠法律和強有力的監管。但昨天這則新聞告訴我們，在全社會呼喚企業家身體里應流淌著道德的血液的時候，我們或許更該關注監管者體內流淌著怎樣的血液。因為正是監管部門放任企業違法的“養魚執法”，才在食品生產領域造成惡劣的“破窗效應”，最終導致了行業整體的道德滑坡。所以，要想止住這種滑坡，我們就有必要先對監管者提出道德的要求。
食品從原料到消費者口中，要經過無數個關節。這其中每一個關節，都和消費者的健康安全息息相關。而作為入口前的最后一關，監管者不僅承擔著自身檢測食品品質的職責，更承擔著一份公眾的信任。出了事，罰點款，再責令企業以后如何如何，是一種監管思路和工作模式，但這種事后監管是以犧牲公眾的健康和信任為代價的，換來的則是監管者自身的收入。而監管未能發揮預防的作用，既和當前的監管機制不健全有關，也和監管者自身的職業道德缺失有關。當大多數監管者只把這看做一份謀生的職業，而看不到這份職業和公眾健康安全之間的關系時，這樣的職業道德就難免在機制的漏洞下，催生出“養魚執法”的丑聞。
對監管者的道德要求，原本與其他普通人無異，但既然入了這個行當，就應該知曉這個職業承擔的社會責任，并等于認可了這個職業與社會公眾之間形成的某種契約，即為食品安全的最后一道屏障把好關。多頭執法等機制漏洞，造成了現在常常是一出事，就找不到直接責任人的怪狀，于是多以“問責”了事。輕飄飄的行政問責已然傷不了監管失職者的筋骨，如果良心上的譴責，他們也可以坦然面對，那我們只能眼睜睜看著食品安全一步步走入泥沼。
就在同一天，針對“牛肉膏”一事，廣州市工商局回應稱，“牛肉膏”此類食品添加劑屬于調味品性質，只要生產和使用證照齊全，符合國家相關規定，那么消費者還是可以放心使用，只要國家還沒禁止使用，它的存在就算是合法。這樣的回應，真是透出一種讓人心寒的冷漠，更讓人看不到監管者應有的職業道德。“牛肉膏”合法，并不等于用它來加工豬肉欺騙消費者是合法的。就像刀的存在是合法的，但如果有人用刀殺人，相關部門還用“國家沒禁止使用刀”來回應，那讓公眾情何以堪？要知道，就食品安全而言，用豬肉冒充牛肉，和添加有害物質，其違法性質并無二致。在筆者看來，“牛肉膏”使用合不合法，唯一的標準是它是否會危害公眾的健康。
關心公眾利益，職業道德尚存的監管者，自然知道“牛肉膏”問題的實質在哪里，并會著手開始介入；而對道德淪喪的監管者來說，看不見公眾的利益，自然也就看不清“牛肉膏”的“危害”。監管機制需要厘清，但在他律的作用之外，我們更希望，監管者的自律也能發揮出應有的作用，并希望政府主管部門，在應對屢禁不止的食品安全危機時，先將對如何提高監管者的道德標準，提上議事日程。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
